WSIS Resumed Prepcom III
Sesion Subcomite A
Lunes 14 de Noviembre del 2005
Sesion: 9.00 - 12.00 a.m.
Report by Erick Iriarte Ahon (in Spanish)
[eliminados agradecimientos]
[basado en la traduccion, para idioma que no sea español]
1. Reporte de Ghana, parrafo 66
2. Reporte de Canada.
Puntos Minimos de Acuerdo
1. Internet governance should respect the Geneva principles as set
out in the Geneva declaration and plan of action.
2. Internet governance includes more than Internet names and
addresses, issues dealt with by ICANN, it also includes other critical issues
... (wording from WGIG report para. 12 to be considered)
3. There are many cross cutting international public policies that
are not adequately addressed with the current mechanisms which require
attention.
4. Importance of maximizing the participation of developing
countries for development.
5. Countries' legitimate interests regarding decisions affecting
their ccTLDs.
6. Importance of the stability and security of the Internet
7. Finding solutions to issues arising from the use and misuse of
the Internet of particular concern to everyday users.
8. Any Internet governance approach should continue to promote an
enabling environment for innovation, competition and investment.
9. Agreement to creation of a forum (function) [pending conclusion
of discussions on Internet governance and determination of its mandate] (based in multi-stakeholder
participation)
10. The need for governments, on a equal footing, to be able to
carry out their roles and responsabilities in international public policy
issues pertaining to the Internet, but not in the day-to-day technical
operation or arrangements.
3. Arabia Saudita
Parrafo 10, nos falto tiempo, nos hubiera gustado seguir con el
dialogo. Quisieramos proponer una enmienda. "La necesidad de un nuevo
modelo de cooperacion, que les permita a los gobiernos, en base a la igualdad,
que les permita cumplir su funcion." Y que es una mejora del 49A.
"The need for a new cooperation model to enable governments,
on an equal footing, to carry out their roles and responsabilities in
international public policy issues pertaining to the Internet, but not in the
day-to-day technical operation or arrangements." (versión mejorada)
4. Australia
Australia estima que un nuevo modelo de cooperacion, la necesidad
de este modelo "nuevo" no ha quedado demostrada, tendriamos que usar
mecanismos ya existentes.
5. Ghana
Si podemos retomar el punto 4, quisieramos añadir una enmienda
"y teniendo en cuenta los intereses especificios en el contexto del
Internet Governance"
10. " Importance of maximizing the participation of
developing countries for development and taking into account their specific
interests in Internet Governance". (versión mejorada)
6. USA
En referencia al punto 10, (...) sumarme a lo dicho por la
representacion de australia, no estimamos que la referencia a un "nuevo
modelo de cooperacion" seria apropiada, quisieramos mantener la version
original, puesto que nos ofrece grandes oportunidades para los gobiernos en
materia de politica publica, sin referirnos a un nuevo modelo aun no
establecido.
7. Australia
Ejercicio de redaccion, pero no tenemos claro donde se incluirian
estos textos en los documentos
8. Chairman
Sea paciente, primero las reacciones ante este documento y luego
decidiremos donde lo colocaremos
9. Arabia Saudita
En el parrafo 9 indicamos la creacion de un foro, tampoco
conocemos los detalles de este foro, asi que proponemos colocar corchetes en la
enmienda propuesta y dependera su aprobacion. Esto no es un texto negociado, es
simplemente una lista/orientacion sobre que puntos obtendrian apoyo, y no
quiero colocar en este texto, lenguaje entre corchetes, es una manera de
decirle al presidente y otras delegaciones en la que todos podemos estar de
acuerdo, cuando hablamos del foro estamos hablando de un concepto, pero luego
hay que definir el mandato. Un nuevo modelo de cooperacion, tal como se sugirio
por parte de algunos paises, es posible.
10. South Africa
Apoyar lo propuesta por Arabia Saudita
En el punto 5, quisieramos que la frase empiece "con la
necesidad de un mecanismo de supervision o algo por el estilo que abarque los
intereses legitimos de los paises".
5. "The need for an oversight mechanism that addresses
Countries' legitimate interests regarding decisions affectin their cctLDs"
(version mejorada)
11. USA
Usted ha preguntado si hay objeciones a la propuesta de South
Africa. Nosotros estimamos que hay mecanismos suficientes dentro del GAC (en el
ICANN), para hacer la supervision de los temas de ccTLDs, pensamos que ha
habido muchas declaraciones sobre estos ccTLDs, que atienden ya los temas de
soberania, o el papel del estado, creemos que esto es suficiente, y no es
necesario un nuevo mecanismo
Por lo tanto no aceptamos la enmienda
12. Chairman
Usted quiere que no haya referencia a la palabra
"oversight" o el problema es de lenguaje.
13. USA
En contra del concepto de un mecanismo de supervision.
Creemos que ya existen ya los mecanismos existentes a la fecha.
Para expresarse sobre el tema de ccTLD
Esta delegacion piensa firmemente, de acuerdo con el tema de
soberania de un ccTLD, hay muchos paises donde los paises han decidido
administrar sus cctlds, de forma distinta, y esto depende del juicio del
gobierno. Asi que cuestionamos este concepto de supervision. No se si esto esta
referido al tema de controlar/administrar sus respectivos ccTLDs. No
consideramos la enmienda necesaria.
14. Iran
Dos comentarios sobre este punto 10. A juicio de mi delegacion,
sigue la logica del 49A y 49B de la Declaracion de principios de ginebra, donde
los gobiernos tratan el tema de politicas publcias internacionales. y la
segunda funcion que se incluye en el 49B, que estan referidas a las actividades
cotidianas (relacionado al sector privado), se necesita un modelo de
cooperacion, y en la actualidad no existe dicho modelo, para tratar este tema.
Un nuevo modelo de cooperacion, tal vez no es necesario, pero a
pesar de eso, apoyamos la propuesta, ademas este lenguaje no genera una nueva
institucion, hay que armonizar la actividad del sector privado, y los gobiernos
y la cuestion de la politica publica, aqui entra el tema de soberania.
Sobre el punto numero 5. El delegado de USA es precisamente el
meollo de la cuestion, es ver si los mecanismos existentes son suficientes, y a
juicio de mi delegacion en Internet, nuestras actividades dependen de una
entidad que trata la cuestion de ccTLD y los gobiernos deben precisamente de
cuestion de nombres de dominio, y no se si los mecanismos actuales pueden
supervisar actuales, pero esto es tema de soberania, asi que apoyo la propuesta
de sudafrica.
15. Brasil
La delegacion de brasil, esta dispuesta a debatir los mecanismos
de supervision, van a zanjar el debate sobre este punto, o primero podemos
debatir la supervision.
Si es ahora, en cuanto a lo planteado por USA, si entendi bien, el
razonamiento de USA, es que ya hay un foro para debatir la supervision, no es
necesario pues, crear uno nuevo, el problema que tenemos ahora es que se trata
de un Consejo, de un Consejo Asesor, que no tiene poder de decision, tengo aqui
a la vista los estatutos del ICANN, y citare un par de parrafos, que se
considera al GAC como un grupo asesor. No toma de decisiones.
Creo que es dificil hablar de esto, donde solo se esta asesorando
a un organo, que no se sabe como fue elegido, ademas de esta junta, que no
sabemos que proceso de decisiones sigue, este siendo muy concreto, evitando,
estas observaciones y misiones sobre visiones generales, tratando de aportar a
las discusiones.
Quisiera respuesta concretas a mi posicion.
El lugar, el foro, que tenemos ahora, no es el mas indicado. Las
decisiones las toma un consejo, donde no tenemos represntacion, no tenemos voz.
No estamos en pie de igualdad, por eso pedimos que haya un mecanismo. Si
quieren eliminamos supervision, donde los paises interesados sobre sus propios
asuntos, se puedan reunir.
16. Reino Unido
Queria referirme a dos puntos. Uno tiene que ver con el parrafo 5,
que si bien entendemos lo que señala USA, su propia declaracion de principios
que publicaron en junio, reconocieron la necesidad de mejoras a nivel de
cctlds, se requiere un mecanismo como se plantea en el parrafo 5, no
necesitamos un mecanismo de supervision, sino un mecanismo mejorado, primera
propuestas incluir "improved".
Las decisiones de cctlds, los paises no tienen que participar en
las decisiones sobre cctlds de otros paises, estamos tratando de aceptar que
los cctld's, son una cuestion soberana de los paises, que hago a nombre de la
Union Europea.
Y la segunda en el parrafo 10, creemos que debe basarse el modelo
de cooperacion en modelos ya existentes, para permitir... asi queda claro, que
no se esta creando algo nuevo, sino que se requiere una nueva cooperacion,
partiendo de lo que ya tenemos
Version Actualizada
5. "[The need for an [oversight] [mechanism] that addresses]
Countries' legitimate interests regarding decisions affectin their cctld's.
Countries should not be involved in decisions regarding another country's
ccTLD" (version mejorada)
10. The need for [a new cooperation model, building on existing
structures, to enable]
governments, on a equal footing,
to carry out their roles and responsabilities in international public
policy issues pertaining to the Internet, but not in the day-to-day technical
operation or arrangements.
USA
Oportunidad vigente de los gobiernos a raiz de sus propias
decisiones de administrar sus propios cctlds como prefieran. Algunos ejemplos,
algunos modelos. Algunos han optado por ceder los cctlds a una organizacion del
sector privado. Otros han optado por universidades. Otros lo han delegado en un
organismo publico.
Para nosotros esta flexibilidad se perderia, si colocamos una
carga innecesaria, en el punto 5. Las pruebas de que el sistema sirve estan
validadas.
En cuanto al nuevo modelo de cooperacion, si bien evidentemente
todos podemos concebir mejoras de las eficacias y mejoras en general en
cualquier mecanismo vigente, ese es un principio que existe tanto si es
internet governance o nuestra vida personal, la mejora es un principio fundamental,
no creemos que la frase "nuevo modelo de cooperacion", que esta
ligado a un concepto de un nuevo organismo intergubernamental.
Esta señal no la apoyamos.
En referencia a lo planteado por brasil, reconocemos que el GAC es
un grupo Asesor, asesora a una junta que es elegida por comunidades especificas
en el espacio de internet, esa junta es internacional.
Nosotros veriamos con cierto optimismo la capacidad del GAC a
aportar cambios en su propio entorno, señalamos que en diciembre habra una
reunion donde el GAC vera sus mecanismos de aporte. Que ademas incluira el tema
de los cctlds, invitamos a los colegas de brasil, a explicarnos mejor cual
seria la mejor forma que deberia adoptar el GAC, les invitamos a dar a conocer
sus propuestas, en cara a la reunion de diciembre.
Pero creemos que es un grupo asesor, un grupo evolucionando,
adaptandose a los cambios.
Arabia Saudita
Aprobamos la propuesta presentada por Sudafrica sobre el parrafo
5, apoyamos tambien la parte que propone la union europea.
No solamente es temas de ccTLDs, sino tambien los gTLDs, como el
caso del XXX. Creemos que el tema de los cctld's, no es mas que una vertiente
del problema, el gtld's es una variante de dicho problema. Proponemos que se
incluya dicho tema en el punto 5.
Venezuela:
Tenemos que referirnos a mecanismos y responsabilidades, no
solamente colocar buenos deseos. Respaldamos la propuesta de sudafrica en el
punto 5, acerca de la necesidad de mecanismos que permitan a los paises sobre
cctld's, apoyamos lo dicho por la union europea, pensamos que el argumento de
USA, no es valido, puesto que estamos hablando de paises, y entonces cada pais
puede decidir si es otra organizacion o una instancia del gobierno.
Apoyamos la propuesta expresada en el parrafo 10, y el hecho de que
muchos paises expresamos esa necesidad, es que no nos sentimos totalmente
representados en los mecanismos actuales
Japon:
En referncia al parrafo 5, cada pais tiene soberania. Pues no
creemos necesario fijar un nuevo mecanismo.
Australia:
Sumarse a lo dicho por USA, a las propuestas de enmienda a los
parrafos 5 y 10. Y nos sumamos a lo dicho por Japon de que cada pais debe poder
administrar su ccTLD.
El debate se ha centrado en un tema muy limitado sobre la
supervision y modelo de cooperaicon.
Creemos que ya hay un modelo de cooperacion vigente, creemos que
dicho modelo de cooperacion ha funcionado bien, creemos que la prioridad es que
funcione mejor.
Reino Unido:
En respuesta a lo dicho por USA, sobre la propuesta de union
europea, iba a proponer otra palabra en lugar de "oversight" sino
"flexible", supongo que USA dira que ya es flexible, pero algunos no
lo ven asi.
5. "[The need for an [oversight] [flexible] mechanism that addresses] Countries' legitimate
interests regarding decisions affectin their cctld's. Countries should not be
involved in decisions regarding another country's ccTLD" (version
mejorada)
Si el problema en el 10 es esto de nuevo modelo, la Union Europea,
no esta pensando en un organo gigante, sino en uno de geometria variable, basado
en organismo ya existentes, alli donde dista de ser perfecta. Tenemos la
voluntad de debatir que palabras no tendrian esa connotacion.
Brasil:
Creo que deberian dar a la delegacion de estados unidas, a cambio
de los analisis que nos dieron hace un rato. Ya que soy especialista en el GAC,
tengo copia de una carta firmada por el Presidente del ICANN (VInt Cerf), con
fecha de 8 de noviembre, en el segundo parrafo dice "puedo asegurarle de
que la junta esta interesada por escuchar las ideas de los miembros del
GAC", y esto resalta mi principal preocupacion, se habla de
"escuchar", cualquiera que sea las sugerencias que tengamos, y brasil
si tiene, todos vamos a depender, de una junta para aceptarla o no.
Ya se que sera dificil decir GA sin "C". pero no podemos
supeditar nuestra toma de decisiones a la junta del ICANN, tiene que haber un
mecanismo como grupo de paises, hay que asesorar, aportar sugerencias, si
tratamos de cambiar el ICANN desde dentro, dependeremos de la junta del ICANN,
y eso no funciona. Desde el 1998 estamos intentado y no funciona.
Dejememos que el ICANN se dedique del dia a dia, y que el comite
gubernnamental quede fuera del ICANN, y funcionen por su cuenta. Lo que no
podemos tener es un organo que tome decisiones que "no decide".
Chairman:
Considera que es posible mejorar el GAC y utilizar ese mecanismo?
Brasil:
No se si lograre expresarme en ingles, pero puede repetir: si
usted esta en suelo y trata de levantarse su propia cabeza, puede usted
hacerlo.
Chairman:
Pero como se aplicaria al GAC su propuesta?
Brasill
Como un organo puede solicitar independencia si el supervisor no
quiere.
La independencia a lo "revolucion".
Iran:
Retomar la analogia. Si quisiera responder a su pregunta,
formulando otra pregunta, a los que tienen el sistema existente. Mucho hemos
hablado de mejora del ICANN, del papel del gobierno en el GAC. Cual es el tope
o cual es el margen de reforma del papel de los gobiernos?, se la respuesta,
pero eso significa que el GAC puede trascender el papel de asesor que tiene en
estos momentos. Creo que es una pregunta importante al menos para mi
delegacion. La respuesta escuchada hasta ahora es que si se podria, pero lo
principal es que el GAC seguiria siendo un organo asesor, es una pregunta que
hago a los que proponen el sistema actual y ver si estas mejoras, pueden
incluir algo mas que asesoria.
Suiza:
Ver si podemos encontrar un punto medio. La palabra
"oversight" no satisface a muchas delegaciones. Nosotros apoyamos la
propuesta de la union europea, "improved", la propuesta de un sistema
mejorado es mucho "mejor" que flexible. Pero creo que es necesario
eliminar "oversight" sino no llegaremos a un compromiso.
Los paises no deben estar implicados en las deciciones de otros
paises, sobre cctlds.
Quien nos garantiza que en diciembre el GAC mejorara?, nuestra
experiencia con el GAC no ha sido buena. Debemos encontrar un compromiso, de
que el GAC se mejorara. Casi se vea forzado a mejorar. Porque sino seguira como
hasta ahora.
Colombia:
Tratandose de ccTLDs y de politica publica, para colombia, es
evidente que los mecanismos actuales son insuficientes, porque los paises no
tienen capacidad de decision, y es por esto que es necesario mejorar el
sistema.
En relacion con el punto 5, nos gustaria apoyar la propuesta de
South Africa, con las modificaciones hechas por la union europea, y ahora
suiza. Al incluir ambas palabras "flexible y mejorado", y en relacion
al punto 10, nos gustaria apoyar la propuesta de arabia, por lo antes
mencionado.
Sudafrica:
Gracias señor presidente, deseamos responder a las observaciones
de USA, sobre el proceso de cctlds. La mayor parte de los paises tienen
responsabilidades en cuanto al cctlds, pero este no es el punto de partida,
porque antes de pasar por este proceso, hay otro proceso que implica a varios
actores, el ICANN y el GAC. No es solo cuestion de un pais que decide, hay otro
proceso subyacente, y este necesita un mecanismo, nosotros hacemos esta
propuesta no se si poner "oversight" o "improved", sino la
necesidad de incluir un mecanismo para tratar ciertas cuestiones, o quizas un
mecanismo mejorado, pero sobre lo que respecta a los foros existentes, no
estamos excluyendo lo que ya existe, lo que quiere es sentarse una base
igualitaria, si yo lo invito a mi casa, yo sentare las normas, si es asi yo
tengo mas ventajas sobre el invitado. Si empezamos teniendo en cuenta un
organismo que se puede mejorar, reformar, porque el GAC puede decir si, y el icann dira si, pero lo que
querramos.
Para el ICANN no es obligatorio aceptar las mejoras del GAC,
porque cuando estamos en desacuerdo, no es que estemos fuera del sistema. Tiene
que haber un cambio fundamental, creo que hay una propuesta de arabia saudita
sobre los cctlds, porque es una de las cuestiones que es muy abierta a nuestro
juicio.
Trinidad y Tobago:
"Oversight" debe ser mantenido. No nos convence el
argumento de USA, para una forma mejorada del GAC, porque pareceria ser una
asesoria. En cuanto lo dicho por suiza, tiene que haber una mejoria. Y queremos
apoyar lo dicho por union europea.
USA:
Es una oportunidad util para revisar la situacion actual. Ahora
entendemos plenamente como esta funcionado el sistema. Nosotros creemos que
funciona en forma eficaz, en el contexto que estamos siempre a un margen de
mejoria.
Sobre el tema de gtlds, no entendemos muy bien a que se refiere.
Pensamos que los cctld's tienen una categoria especial y es algo que se ha
expresado en muchas ocasiones, pero solicitamos aclaracion porque deberiamos
incluir a los gtlds junto con los cctlds.
Sobre lo dicho por brasil, en primer lugar estamos aqui citando al
ICANN y veremos en la seccion VI sobre las acciones politicas, y hay una
referencia de politicas publcias, y la peticion por parte del ICANN sobre la
opinion del GAC. Por lo tanto el ICANN debe responder ante las opiniones del
GAC, hemos visto que el CEO del ICANN ha escrito al GAC, preguntando por dar
ciertas temas, y el GAC ha decidido.
Invitamos a los miembros del GAC, muchos aqui presentes, les
proponemos que en diciembre se presenten sus aportes. Si se estima que no
funciona bien, que se cambie, pero si no hay iniciativas no habra ningun
cambio.
Quisieramos añadir, esta nocion de cooperacion y aqui citamos una
encuesta hecha por el ISOC, y ninguno de los modelos recibio el apoyo de los 4
del WGIG.
Hay una cooperacion flexible a nivel tecnico.
Israel:
Ayer intentabamos encontrar un punto medio, y nosotros pensabamos
que nos encontrariamos si dedicamos nuestro tiempo pensando en un punto medio.
Queremos mencionar que los diferentes paises tienen diferentes enfoques sobre
los nombres de dominio. Israel dio el poder a la sociedad civil, porque fue una
decision soberana. Nosotros no pensamos en crear otro mecanismo de supervision.
Nos sumamos a japon, australia, estados unidos, sobre el punto 5 y 10. Nos sumamos
a lo expresado por union europea, y creemos que lo expresado puede ser incluido
dentro del GAC; orientando las reformas necesarias, en la reunion de diciembre.
Samoa:
Mi delegacion ha escuchado con atencion los oradores precedentes
en cuanto a es trabajo, liderado por canada. Apoyamos lo dicho por .jp, .au,
.il, .us, al parecer hay muchos paises que no conocen muy bien al GAC y al
ICANN, los pequeños paises insulares del pacifico, tenemos un foro regional
denominado PACI-GAC, junto a .au y .nz, a entender los papeles a la hora de
gestionar nuestros cctlds. Para entender nuestras preocupaciones frente al GAC,
como organismos regionales. No es necesario un nuevo mecanismo de cooperacion
ni nuevos mecanismo, en la WSIS tenemos que ir con mucho cuidado, de establecer
modelos que surgan de la nada.
Esto es un poco de lo que se desprende del dialogo. En lugar de
crear nuevos mecanismo, requerimos los ya existentes inclusive reformarlos.
China:
En cuanto al punto 5, apoyamos la creacion de un mecanismo de supervision,
los de la union europea dijeron que debiera ser un mecanismo mejorado, lo cual
podemos aceptar. Si es flexible o no, es una vez establecido el mecanismo.
Sobre el punto 10, nuestra delegacion apoya la propuesta de la
delegacion de arabia saudita. Sobre un "nuevo modelo". Si no
existiera este modelo, no hay necesidad de realizar este tipo de debate sobre
el gobierno de internet, las cosas no son estaticas, sino que cambian.
Australia:
Aqui tenemos una buena capacidad para evolucionar de una organizacion.
Chairman:
De 10 puntos, tenemos 7 de acuerdo. Lectura de carta de Vint Cerf.
(sobre posibilidad de dialogo Board ICANN - GAC)
Uruguay:
Como dijimos ayer, nuestro pais llego con espiritu de acuerdos.
Hemos estado trabajando en el "common ground", en el dia de ayer
estuvimos reuninos [...], y salimos de esa reunion a pesar que estabamos
cansado, con los avances realizados. La idea centrar es concentrarnos no en las
discrepancias sobre los posibles acuerdos.
Nuestro llamado a retomar la senda del consenso, siendo realistas
sobre las posibilidades de consenso. en el punto 5, si entendimos correctamente
lo que dijo reino unido dijo, que en lugar de oversight colocar improved.
En el punto 10, creemos que la expresion "new cooperation
model" es la lleva a un no-consenso. Quizas en este punto 10, podemos
aceptar la propuesta de reino unido, pero queremos volver al punto anterior, si
no dejamos de stablecer, y no tratamos de encontrar este terreno de acuerdo, no
tendremos solucion para esta cumbre.
xxxx:
Mi delegacion quiere proponer las propuestas hechas por sudafrica
sobre el punto 5, añadidas por el reino unido a nombre de la union europea, y
quiero apoyar la propuesta de arabia saudita sobre el punto 10, y ademas mi
delegacion quiere añadir algunas palabras al parrafo 1.
"Internet governance should respect the Geneva principles as
set out in the Geneva declaration and plan of action, and Tunis
Commitment". (version mejorada)
Singapur:
[...] Sobre el parrafo 5, dire que se han defendido bien los aportes,
sobre los cctld's, como dijo un pais, la identidad nacional en el ciberespacio,
hay sensibilidades, inquietudes que se desprenden de ellos. Nadie dijo que este
concepto de la legitimidad del interes, dijo que fuese erronea, lo que se dijo
aqui es que hay divergencia sobre como se consolida, y como se defienden estos
intereses, algunos estiman que los mecanismo tienen que hacerse de afuera, otro
dicen que debe hacerse desde adentro.
Otros estiman que ya que tenemos los mecanismos vigentes,
celebremos la conversacion es alli, lo que no esta muy claro aun es el como,
pero la legitimidad del interes de los paises, si ha sucitado acuerdo, quisiera
proponer un texto para el punto 5.
"Countries legitimate interests, as expressed and defined by
each country, regarding decisions affecting their ccTLDs, should be respected
and uphelp, via a flexible improved framework. Countries should not be involved
in decisions regarding another country's ccTLD" (propuesta alterna 5)
Singapur, constaba en actas, como que no es necesario mecanismo
externos, creemos que se puede desde dentro, estamos hablando de trabajr en el
GAC, pero nosotros al igual que otros paises, tenemos inquietudes de como
funciona el GAC y los aportes que deberia realizar. Tener en cuenta lo planteado
por Iran. El cambio debe venir desde adentro, que se plantee lo que dijo Iran,
porque creo que ese es el meollo del asunto.
Brasil:
En lo referente a los estudios mencionados antes, yo no soy
miembro de la ISOC, pero me preguntaba si pedimos a los patrocinadores del
Manchester United o del Real Madrid, cual es el club de futbol, recibiremos las
respuestas bastante divididas. Lo importante es lo que plantea el señor de la
delegacion de suiza, no tenemos garantia alguna de que las cosas vayan a
cambiar. Y con eso en mente hago una propuesta. Quizas en nuestra proxima
reunion esta tarde, quizas podemos invitar el señor Vint Cerf, quizas pueda
darnos su parecer sobre el asunto, lo que ocurre es que si no nos vamos de
Tunez, con cierto grado de certidumbre que habra cambio, sera un ejercicio
futil el seguirnos invitando a Vancouver.
Chairman:
No esta vint cerf, pero si Paul Twomey.
Arabia Saudia:
Ante todo agradecer a la delegada de singapur. Siempre nos ha
sacado de apuros. No obstante esta vez si bien agradezco sus esfuerzos, hay que
admitir que el texto inicial es mejor. Pedi la palabra para responder a usa
sobre incluir los gtlds, y quiero precisar donde irian
5. "[The need for an [oversight] [flexible] mechanism that addresses] Countries' legitimate
interests regarding gTLDs and decisions affecting their cctld's Countries should not be involved in
decisions regarding another country's ccTLD" (version mejorada)
Practicas dudosas, aquellas empresas que privatizan los gtld's, de
hecho porque tienen dominio sobre la jurisdiccion en ciertos ambitos. Se
conceden licencias a paises erroneamente. (SIC), Insistimos en el
multilinguismo en este ambito. Un problema importante.
Republica de Corea:
Sobre el Foro, mi delegacion es partidaria que se trate de un foro
global.
Sobre la funcion del foro, apoyamos la propuesta de la delegacion
del reino unido.
Queremos resaltar que la estabilidad y seguridad del DNS, debe ser
lo mas importante a la hora de decidir algun modelo.
Sabemos que un ccTLd vinculado con un pais, es importante para el
desarrollo socio-economico.
Se requiere un mecanismo abierto, en el marco de lo ya existente.
Ghana:
Suponer que lo que ya hay, y que hemos manifestado mucha fe, es
que tiene que haber algun tipo de movimiento, se ha hablado de fortalecer,
mejorar, flexible. Pero no puede haber un status-quo. El GAC se reune en
Vancouver, y se ha invitado a los gobiernos?. Y el ICANN esta obligado a
aceptar las posiciones del GAC?
Actualmente el sistema de telefonia se basa en telefonia ip. Como
el sistema actual nos ayuda a resolver temas de VoIP. Hemos pedido inclusion, y
las palabras que se proponen es que debe haber un movimiento a partir de aqui,
nos parece importante tener en cuenta todo, junto a lo que ya existe y ver si
se puede añadir algo para desarrollar otro tipo de formato, que permita una
plena participacion en todo lo que tiene que ver con Internet.
Lo del Foro, esta bastante claro, hemos pedido que las
delegaciones que tengan en cuenta, este foro es una de las vias, para que los
paises en desarrollo tengamos voz en el gobierno de internet. En caso se ha
llegado a proponer un plazo para el ultimo trimestre del 2006, creemos que el
foro esta integrado en el dialogo vigente porque las cosas no se acaban despues
de tunez
Chairman:
Centrarse en el posible mandato del foro.
Brasil:
El foro tendria que ser basado en mecanismo inter-gubernamental,
basado en cuestiones emergentes, señarlo a los organos adecuados y formular
recomendaciones.
El foro deberia tratar cuestiones que no se tratan en otros
ambitos, el foro deberia conectar a diversos organismos que se relacionan con
gestion de internet, asi como generar capacidades sobre gobierno de internet.
Sobre el inicio, estamos de acuerdo con africa, para su inicio.
Pero la decision si corresponde a nuestro organismo, tenemos una propuesta, y
quizas antes que esa fecha, no no despues. Un foro que no tendria una fecha de
culminacion.
Canada:
Basado en la propuesta hecha por canada en la prepcom. (ver copia
escrita de declaracion)
Uruguay:
El foro es el instrumento escencial que podemos crear en esta
conferencia.
Sobre las caracteristicas, de acuerdo con lo expresado por canada
y brasil.
Compartimos lo que usted expreso sobre los cometidos y forma de
funcionamiento del foro, creemos que el foro tenga la capacidad de evaluarse a
si mismo, y decidir cuando seguir y cuando no.
Queremos dejar muy claro que es importante ser mas especifico en
las caracteristicas stakeholder, en igualdad de condiciones en todos los
espacios, y en los procedimientos. Nos parece apropiado los plazos para la
convocatoria durante el 2006, creemos que estamos en un buen camino para
avanzar en este caminol
Ghana:
Tal como esta ahora el foro, parece sin forma. Nosotros proponemos
un foro que en efecto fomente la participacion de todos los interesados y todo
lo dicho, y proponemos que el foro revise las politicas generales de gobierno
de internet, que revise a fondo las politicas de gobierno de internet, y este
marco deberia facilitar la participacion para todos los actores interesados.
Este marco debe facilitar la participacion de todos los interesados.
Texto mejorado:
"9. Agreement to creation of a forum (function) [pending
conclusion of discussions on Internet governance and determination of its
mandate] (based in multi stakeholder participation). The Forum should review in
depth the general policies of Internet Governance. Such a framework should
facilitate participation for all stakeholders. We call upon the UN
Secretary-General to organize the forum before the end of the first quarter of
2006."
Chairman:
Levanta sesion, documentos para esta tarde. para las 7.00 p.m.
Australia:
Aclaratoria colocar entre [, and the Tunis Commitment].
Mexico:
Mantener una agenda amplia en la Gobernanza de Internet. Para
sobrepasar este tema, que es un capitulo de varios entre los de la Cumbre.
Queremos trabajar para que la cumbre sea planteada en este sentido amplio.l
CCBI (Sector Privado):
No un solo organismo que sea el encargado. Proceso de evolucion.
No status-quo. Necesaria experiencia en organizaciones vigentes.
Sociedad Civil (APC):
A nombre del Internet Governance Caucus.
Sobre el foro, quisieramos dejar claro como concebimos este
posible forum, fomentar un dialogo inclusivo, que afecta al gobierno de
internet. Que deberia evaluar las nuevas tendencias, y en tercer lugar
desarrollar propuestas.
Nos oponemos a la propuesta de canada, que intenta limitar el foro
a desarrollo institucional o de desarrollo, dado que limitaria el foro, sino
que perderia su valor. El desarrollo y capacitacion son esenciales pero hay que
preguntarse porque deben ser predominante. Si solo se enfoca en eso, quizas el
foro no sea un buen espacio para el dialogo.
Que ningun gobierno debe tener una posicion predominante, APC
estima que el ICANN es un organismo global, y quisieramos ver la trasnferencia
de la gestion de estos aspectos desde el gobierno de Estados Unidos, tal como
aperece en el MoU del ICANN, quisieramos ver compromisos firmes de los
gobiernos para garantizar que el ICANN pueda proporcionar un servicio global,
quisieramos ver un proceso de dialogo mas amplio, sobre la responsabilidad del
icann como roganismo independiente. Y esto deberia realizarsee el 30 de
septiembre del 2006.
Copia por escrito